Επιστολή Πειραϊκού στην ΕΠΣΠ – Επανεξέταση ηλικιακού κανονισμού – Διευκρινίσεις

Το σωματείο του Πειραϊκού, δια  του Προέδρου του  Αντώνη Ανούστη, απευθύνει έγγραφο προς την ΕΠΣ Πειραιά, εκφράζοντας προβληματισμούς και ερωτήματα αναφορικά με ένα ιδιαίτερα σημαντικό ζήτημα αυτό του ορίου  ηλικιών που θα μπει στην προκήρυξη των πρωταθλημάτων στο νέο πρωτάθλημα , το οποίο αναμένεται να έχει καθοριστική επίδραση στην πορεία όλων των ομάδων κατά τη διάρκεια του πρωταθλήματος. Αναλυτικά η επιστολή αναφέρει

«Θέμα: Επανεξέταση ηλικιακού κανονισμού – Διευκρινίσεις

Αξιότιμοι κύριοι,

Μετά την πρότασή μας για επανεξέταση του ηλικιακού κανονισμού, διαπιστώσαμε απορίες και παρερμηνείες. Γι’ αυτό, θεωρούμε σκόπιμο να διευκρινίσουμε τα εξής: Όταν τέθηκε ο κανονισμός (7 χρόνια πριν), δεν υπήρχαν β’ ομάδες, το πρωτάθλημα Κ18 είχε σταματήσει, οι μικτές ήταν Κ16/Κ18, και ίσχυε το πλάνο «Σάντος» που «ζητούσε» παίκτες των μικτών να αγωνίζονται σε ανδρικά πρωταθλήματα. Σήμερα τα δεδομένα έχουν αλλάξει και ο κανονισμός πρέπει να προσαρμοστεί στη νέα πραγματικότητα. Δεν είμαστε εναντίον της χρησιμοποίησης νεαρών αθλητών, αντίθετα όπως όλες οι ομάδες υποστηρίζουμε και προτιμούμε την ένταξη νεαρών ποδοσφαιριστών στην ομάδα μας και γενικά στο ποδόσφαιρο.

Όμως η υποχρεωτικότητα και η εφαρμογή του μέτρου απαιτεί ρεαλιστική θεώρηση: Ποιος είναι ο στόχος; Θέλουμε εξέλιξη παικτών ή τυπική συμμόρφωση; Γηπεδικά προβλήματα στον Πειραιά (ειδικά στον κεντρικό): δεν επαρκούν ούτε για τις ανδρικές ομάδες, πόσο μάλλον για Ακαδημίες. Με το κλείσιμο ιδιωτικών γηπέδων στου Ρέντη, η κατάσταση θα επιδεινωθεί την επόμενη σεζόν. Ισονομία: Δεν είναι λογικό να τιμωρούνται ομάδες που, λόγω έλλειψης υποδομών, αδυνατούν αντικειμενικά να διαθέτουν νεανικά τμήματα (που χρειάζονται γηπεδα 11×11). Δεν απαγορεύεται να χρησιμοποιείς μικρούς. Αλλά η υποχρέωση να το κάνουν όλοι, ανεξαρτήτως δυνατοτήτων, καταργεί τον ανταγωνισμό. Γιατί όποιος έχει «μικρούς», πρέπει να θέλει να αντιμετωπίζουν ανταγωνιστικούς αντιπάλους και όχι να εκμεταλεύονται αδυναμία άλλων ώστε να αποκτήσει αγωνιστικό πλεονέκτημα, γιατί τότε η προτεραιότητα του δεν είναι αυτή που λένε (δηλαδή η ανάδειξη ταλέντων), αλλά η βαθμοθηρία. Παράδειγμα: Ολυμπιακός, ΠΑΟΚ κ.ά. εντάσσουν νεαρούς χωρίς “ασφάλεια”, δίνοντάς τους εμπειρίες απέναντι σε ισχυρούς αντιπάλους — όχι με προστασία. Δεν τους βάζουν να παίζουν με συνομίληκους τους, αλλά ανταγωνίζονται στα ίσια αντιπάλους για να εξελιχθούν.

Επομένως, η προσέγγιση να βάλω μικρούς αλλά να έχουν ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ και οι άλλοι μικρούς (πιστεύοντας λιγότερο ικανούς) δεν βοηθάει την εξέλιξη των δικών μου. Αν πραγματικά θέλουμε να εξελίξουμε παίκτες, ας τους δοκιμάζουμε σε δύσκολες συνθήκες, όχι προσπαθώντας να υποχρεώσουμε τους αντιπάλους να τους αντιπαρατάξουν λιγότερο ανταγωνιστικους αθλητές. Δεν βοηθάμε στην εξέλιξη τους έτσι. Ορισμός “μικρού”: Αν σε Γ’ Εθνική οι “μικροί” είναι 18 ετών (2007), τότε σε τοπικά πρωταθλήματα θα έπρεπε να είναι 17 (γεννημένοι 2008). Αν στόχος είναι η ανάδειξη ταλέντων, οι “μικροί” πρέπει να είναι Κ18, όχι Κ21. Και αν υπάρχουν αντικειμενικές δυσκολίες ας ζητήσουμε λιγότερους υποχρεωτικούς μικρούς σε αυτήν την ηλικία. Αν ο στόχος είναι άλλος, ας τον προσδιορίσουμε. Τέλος, η διαδικασία που ακολουθούμε με συλλογή απαντήσεων σε 3 ερωτήματα δεν ευνοεί σύνθεση απόψεων. Στη ΓΣ δεν παρευρέθηκαν αρκετές ομάδες, ενώ σε επόμενες συναντήσεις ελάχιστες συμμετείχαν. Άρα δεν έχουν όλοι εικόνα ούτε των προβλημάτων ούτε των προτάσεων που έγιναν. Θεωρούμε ότι το πρώτο βήμα έγινε, αλλά η απόφαση πρέπει να παρθεί σε έκτακτη Γενική Συνέλευση, όχι με ερωτήσεις που μπορεί να οδηγήσουν σε τεχνητή κατεύθυνση αποτελέσματος (π.χ. αν ρωτάγαμε “θέλετε 3 του 2005 ή  του 2006 ή του 2007;” και μοιράζαμε τις απαντήσεις, όπως κάναμε τώρα με τις 3 ερωτήσεις). Η ηλεκτρονική ψηφοφορία, υπό προϋποθέσεις, είναι πιο αντιπροσωπευτική.

Με εκτίμηση, εκ της διοίκησης του Πειραϊκού».